НА ГЛАВНУЮ СТРАНИЦУ САЙТА

На страницу «избранные статьи»

 

 

Виктор Мартынов

ЧТО СТОИТ ЗА РЕЙТИНГОМ

 

Молва приписывает Вольтеру крылатую фразу: «Если бы Бога не было, его следовало бы выдумать», в которой предельно кратко сформулирована взаимообусловленность мнимого и реального, возможного и необходимого, их конгруэнтность.

Пользуясь аналогией, хотелось бы сделать римейк: «Если бы художественного рейтинга не было, его следовало бы выдумать», и вот почему. Обличительный пафос противников «рейтингования» зиждется на абсолютно неверном толковании термина «рейтинг» как ценовой категории, имеющей «принципиальное оценочное значение». А, между прочим, буквальный перевод его означает всего лишь – положение, то есть результат стратифицирования сложносоставной системы, без всякого намека на иерархию и уж тем более какую-либо оценку.

Вызывает недоумение и то обстоятельство, что критика инициативы Рейтингового Центра Профессионального союза художников носит ярко выраженный амбициозный характер, грубо маскированный мнением некоего «большинства специалистов», которые, не утруждая себя аналитическими посылками, определяют саму идею рейтинга «как глубоко порочную, изначально произвольную и заведомо тенденциозную, имеющую характер рекламы, призванной в угоду чьим-то коммерческим интересам или личным пристрастиям, на основании произвольных субъективных оценок лиц, никем на то не уполномоченных (вот она, «совковая ментальность» – разрешить может только ЦК?), навешивать на художников ярлыки…».

Ужас! Какие-то «злые люди» из Рейтингового Центра так и норовят обидеть художника, испортить ему творческую судьбу, не имея на то никаких «полномочий». Все это было бы смешно, если бы не попахивало «административно-командным угаром» – не пущать, запретить, отменить, подобно генетике или кибернетике («буржуазной выдумке империалистов»), как вредоносную затею «шарлатанов от искусствоведения». К счастью, история даже в мельчайших проявлениях реализуется через интенции, и ее не изменить подобными заклинаниями кликушеского свойства.

Объективная потребность структурирования художественного процесса у нас в стране в современный период ощущается в среде и самих художников, и меценатов, спонсоров, галеристов, искусствоведов, и зрительской публики. Именно требованием времени обусловлено внедрение методов точных наук в сферу гуманитарного знания, обустройство творчества новыми информационными технологиями. Семиотика, психосемантика, виртуалистика, соционика и, наконец, искусствометрия удивительно свидетельствуют об этом.

Методологический инструментарий, разработанный и предложенный учеными специалистами в подобных «пограничных» дисциплинах, призван выявить объективно существующие механизмы функционирования искусства, в том числе и изобразительного. Рейтингование здесь выступает лишь как начальная фаза самоорганизации художнической среды в информационном плане, ибо каждый из ее участников ориентирован в своем творчестве на социализацию, то есть утверждение собственного места и значимости внутри наличествующей художественно-профессиональной ситуации, что, кстати, и призван фиксировать рейтинг. Как мы видим, побудительный импульс, своего рода востребованность профессионального признания среди коллег лежит в основе «воли к рейтингу» у всякого художника. Подлинно талантливый художник объективно хочет знать, кто он, откуда он, куда он движется в своем творчестве, и рейтинг тут – всего лишь веха на его пути, дающая точку отсчета, исходная информация к размышлению.

Социальная репрезентативность рейтинга каждого художника объективно подтверждается не только ценовыми параметрами стоимости его работ, а в первую очередь активной выставочной деятельностью, востребованностью у музеев, галерей, коллекционеров и просто зрительской публики.

Становясь значимым фактором в формировании художественного спроса, произведения конкретных мастеров обнаруживают тем самым ведущие тенденции развития изобразительного искусства применительно к локальным ситуациям. Рейтинг тут лишь индикатор происходящего, позволяющий специалистам «отследить» реальные подвижки в динамике художественного процесса, то есть опять-таки инструмент измерения, но не воздействия на сам процесс.

На Западе уже довольно давно практикуется в русле осуществления дизайн-программ применение искусствометрических подходов для регулирования арт-трегерства. Сложился даже социальный институт профессионалов – адвайзеров, в обязанности которых входит, помимо искусствоведческого обеспечения экспонируемых на выставках вещей, их искусствометрическое сканирование с целью определить возможности психосемантического воздействия, морфологического резонанса, социотронные характеристики и тому подобное.

Никому из художников при этом и в голову не приходит обижаться или усматривать тут злые козни, ибо рейтинг у них, кроме буквенно-числовой кодификации, дифференцируется от уровня представительства в коллекции Метрополитен-музея до уровня «национальное культурное достояние». И этим определяется прежде всего статус художника, а потом уже – стоимость его работ.

Применительно же к российскому «дикому капитализму» действительно хочется воскликнуть: Даже если в нашей художественной глухомани и не водится пока такой «страшный зверь», как «рейтинг», его следовало бы завезти из дальних стран, чтобы цивилизовать дарвиновский процесс «естественного отбора» в нынешней популяции художников!

 

Опубликовано: справочник «Единый художественный рейтинг», вып. 3, 2000 г.

 

 

НА ГЛАВНУЮ СТРАНИЦУ САЙТА

На страницу «избранные статьи»